撰稿/辛河（媒体人） 编辑/迟道华 校对/赵琳
▲近期已有多家期刊停止邮箱投稿，引发关注。图/IC photo
“为进一步提升投稿与稿件处理效率，《中国社会科学报》、中国社会科学网投稿系统已于2026年11月1日正式上线。自即日起，《中国社会科学报》、中国社会科学网投稿方式由通过邮箱投稿调整为通过投稿系统投稿。”
(资料图片仅供参考)
据澎湃新闻报道，近日，中国社会科学杂志社宣布启用投稿系统投稿。同时，近期已有多家期刊停止邮箱投稿。
长期以来，邮箱是许多期刊接受投稿的主渠道，多家期刊明确停止邮箱投稿，不只是投稿方式的更替，更反映出学术出版领域对流程规范化、学术诚信风险防控的迫切需求。通过投稿系统投稿，一定程度上有助于期刊选稿用稿，但是这一投稿方式的更新，其作用到底有多大，也值得审慎观察。
有过期刊投稿经历的人都知道，传统邮箱投稿，对作者而言固然便捷，但的确存在一些问题，例如缺乏身份核验与流程留痕，导致其容易被中介或虚假代投机构利用。
部分期刊在公告中明确指出，停用邮箱是为了“防范投稿环节学术不端行为”，并提醒作者“切勿轻信各类虚假录用通知、中介代投等信息”。转为系统投稿后，稿件从提交到审稿的全流程在平台内闭环运行，可有效压缩第三方介入操纵的空间，堵塞安全漏洞，保护作者权益。
传统邮箱投稿由于“门槛”过低，存在大量无效或低质来稿，严重消耗期刊和编辑精力。例如，中介大量投稿及一稿多投，非学术稿件充斥，且查重重复率超标等情况频发。改用系统投稿后，增设了多个信息核验环节，“门槛”提高，有助于解决这些顽疾，提高编辑审稿效率。
多家期刊停用邮箱并非孤立事件，也是国家出版管理规范要求与行业基础设施成熟共同推动的结果。
以此看来，由邮箱转向投稿系统，是期刊在多重压力下的理性选择，说明学术出版业正在告别粗放式的收稿模式，走向更可控、更透明、更规范的阶段。
但是，也要看到，当前期刊投稿用稿机制问题，除了单纯的流程效率、技术层面，在学术生态、评价导向等方面仍存在深层矛盾。
在一些领域，“唯论文”的评价压力仍然存在，这会直接传导至投稿环节，导致稿源出现大量水分和“泡沫”，论文买卖与代写代发仍有灰色市场。投稿方式的变更，虽然可起到一定的抑制作用，但难以根本解决这些问题。
除了技术性问题，“圈子文化”，唯帽子、名气是举，排斥圈外学者尤其是青年学者，也是影响期刊投稿用稿机制乃至学术生态的重要因素。这些问题，可能在人文社科领域及部分核心期刊中表现得更为突出。
毋庸讳言，一些学术期刊的“圈子文化”由来已久，其大部分版面用于定向约稿，自由来稿的空间被压缩。此前有观察指出，一些C刊的专家约稿量占到年度发稿总数的90%以上。此外，一些期刊在选稿时，对作者的头衔、单位、职称存在显著偏好，有时甚至将其置于论文质量之上。少数权威学者形成对学术资源的排他性控制，“学术权力”垄断期刊资源。
这些现象指向一个核心问题，一旦期刊发表与职称、毕业、资源分配深度绑定，审稿权集中于少数封闭圈子，则期刊学术评价的标准很可能从以质取文滑向“以人取文”。这不仅损害用稿公平，也使得有潜力的青年学者和原创性研究在源头就被抑制。
要解决这些问题，需要从期刊评审机制、评价体系、学术共同体自律等层面同时发力，包括用制度化的匿名与回避机制压缩人情操作空间，用评价改革切断头衔与资源的强绑定，用透明化和青年扶持政策打破圈层垄断。
就此而言，由邮箱投稿调整为通过投稿系统投稿，只是迈出了基础性的第一步。
